«Исход» Ридли Скотта из Египта, или О том, как Мойша Рамсеса спасал.

ish3

Отмечу сразу: это один из худших фильмов с некой претензией на историзм из тех, что мне приходилось видеть. Конечно, сложно ожидать какого-либо следования историческим реалиям в сюжете о совершенно мифологическом персонаже, каким является Моисей. Нет ни одного подлинного археологического или текстуального источника, который бы хоть как-то подтверждал даже сам факт его существования. Фильм бы так и воспринимался знающими людьми, как дорогое фэнтези, если бы не активно продвигаемый в западной прессе тезис о том, что в фильме «максимально точно воссозданы реалии Египта эпохи Рамессидов». Для этой весьма сомнительной задачи из университета Суонси даже был приглашен египтолог Алан Ллойд, безусловно, погубивший свою профессиональную карьеру и просто имя участием в этом проекте.
Фильм не зря был запрещен к показу в Египте и ряде других стран: это очень ущербная национально-религиозная агитка, в которой все подчинено простому тезису: «Мойша – гениальный человек, а его «современник» фараон Рамсес II – отъевшийся примитивный глупец и тиран». Эта нехитрая конструкция смонтирована из ужасающих своей примитивностью диалогов и высосанных из пальца деталей сюжета, которыми дополнен известный по библейскому тексту «исход». Для тех, кто интересуется древнеегипетской цивилизацией, фильм настолько же никчемен и вреден, насколько он оскорбителен для Египта, как для страны и многотысячелетнего очага цивилизации и культуры. Хотя, о чем вообще можно говорить, если египетский фараон в диалогах рассуждает о том, что то или иное явление «не целесообразно с экономической точки зрения», а строящийся красивейший город Пер-Тему (Питом, совр. Телль эль-Маскхута) больше напоминает скалистый зловонный (об этом говорится особо) Мордор, нежели плоскую как стол восточную Дельту Нила в Египте – плодороднейшие и красивейшие земли страны. Впрочем, для того, чтобы показать, что Мойша – великий герой, для создателей фильма все средства хороши. По-моему, они перегнули в своей откровенной ненависти к неевреям даже сам библейский текст.
Агитка при этом изобилует откровенными подлогами: в мифологический сюжет обильно подмешаны упоминания о реальных исторических событиях, например, о битве при Кадеше, для того, чтобы как-то показать доверчивым людям все тот же пресловутый «историзм» происходящего. Чего стоит только одна из первых фраз, с которых начинается фильм, гласящая, что «за время 400-летнего рабства евреи трудились, создавая величие Древнего Египта». Думаю, многие знают, что единственное (!) упоминание Израиля, как племенного образования, сохранилось в тексте знаменитой церемониальной стелы Мернептаха – сына Рамсеса II, ныне хранящейся в Египетском музее в Каире. На этом фоне происходящее на экране – в частности, евреи, строящие пирамиды для Рамсеса II, ко времени которого и пирамид-то не строили уже около трех веков, смотрится если не печально, то отвратительно.

ish1
Теперь о ляпах, считать которые устаешь уже на первой трети фильма. Становится смешно уже на первых кадрах, когда знаменитый царь Сети I пользуется для предсказания исходы битвы гаданием на внутренностях птицы, которого никогда, в отличие от Вавилонии или Рима, не было в Египте. Для того, чтобы показать «темность» суеверного и недалекого царя, который вообще-то был знаменитым мыслителем, мистиком и строителем храмов, показывают, как он пробует на вкус жертвенную кровь подле статуи богини Сехмет под осуждающим взглядом «продвинутого» Моисея.

Дальше начинается парад страшных анахронизмов. Так, битва египтян с хеттами при сирийском городе Кадеше произошла на 5 году самостоятельного правления Рамсеса II, а вовсе не при жизни его отца Сети. Рамсес, который демонстративно показан туповатым алчным увальнем (Джоэл Эдгертон, несколько других актеров от этой роли отказались), выезжает биться с хеттами… в головном уборе великой царской жены, более уместном на голове его матери Туйи, которую играет Сигурни Уивер — женщина с настолько негодными для этой роли европейскими чертами лица, что даже взрыв вороньего гнезда поверх ее парика – т.е. там, где должен был быть головной убор, в котором вышел на поле брани ее сын – не так уж ужасно бросается в глаза.

ish5

Далее переврана вся Кадешская битва, с отчаянной смелостью Рамсеса и верностью его возничего Менны. И это только для того, чтобы показать, как суровый и сильный Мойша спас никудышного царского сынка. Пару кадров спустя сам Сети I, до этого рассуждавший, что Рамсес и главный герой фильма «выросли как братья», что есть банальнейшая и невозможная для реалий египетского двора ложь, беседуя с Моисеем доходит до апофеоза, указывая, что мол, сынок-то никудышен, а вот его, Мойшу, назначить бы преемником на египетском престоле… Напомню: речь идет о последних годах правления Сети I, который при жизни назначил Рамсеса – соправителем, которому сам избирал жен, которого прославлял в надписях. Надо ли говорить, что зная изображения Рамсеса в трауре после смерти отца и то, с каким усердием он завершал начатые при нем постройки, прославляя имя Сети, хочется встать и выйти из зала кинотеатра глядя, как уныло Рамсес жует какую-то пищу, глядя на умирающего отца? Кроме того, если Сети еще хоть как-то похож на самого себя, то Рамсес, которого идеология национальной агитки требовала показать омерзительным, вообще не имеет никакого сходства с историческим прототипом, от которого остались тысячи изображений и мумия.
Далее ляпы продолжаются. Средневековые азиатские флаги вместо штандартов у египетских воинов, элементы позднеантичных доспехов, современная упряжь на лошадях. «Лошади — это отдельная песня во всём фильме, — пишут знатоки Снежана Шабанова и Алексей Паевский. — Надо ли говорить, что в ту пору в Египте и вообще везде в тех краях лошадки были невеликие и ростом около 120 в холке, несколько напоминающие ослов. На этом фоне Мойша на фризском жеребце, фактически рыцарском коне-переростке выглядит мммм… Также доставляют кучи липицианов. Сёдла. Нам удалось заметить вестерновые сёдла (америка, чо), австралийские и испанские, стыдливо накрытые часто задирающимися тряпочками. Металлические стремена появились лет через 2000 после описываемых событий — как раз для того, чтобы можно было удобнее стрелять из лука и выделывать трюки а-ля Мухтарбек Кантемиров.

Современная драйвинговая шорка-хомут (оно и правильно, ибо такие чудеса руления делают съезженные драйвинговые экипажи). Появились в XX веке. Нашей эры. Местами заметили карабины. Испанские уздечки, «почтовые» пелямы (они же бабочки, порою с медным напылением), пелямы-мундштуки. Кое-что из «египетской» упряжи у нас есть».

А кошмарные парики и короны? Чего стоит только золоченая ступка для гороха на немесе Рамсеса II во время его коронации или жуткий убор великой жрицы, отдаленно напоминающий парик Нефертити, но дико искаженный.

ish4
Главное, в показе Египта и его архитектуры в фильме – это монументальность. При этом зачастую это нагромождение совершенно не сочетаемых элементов египетской храмовой архитектуры совершенно разных эпох, жуткие колоссальные статуи богов на площади Мемфиса, которые просто придуманы, все те же строящиеся (!) пирамиды, хаотично стоящие в пределах города, а не в некрополе, и, конечно же, обелиски неправильных форм. Чуть лучше обстоит дело с внутренними интерьерами дворцов и мебелью, за которыми часто угадываются конкретные египетские оригиналы. И черт бы с ними, с букетами из южноафриканских стрелиций, которых египтяне не знали и вновь и вновь появляющимися женскими париками на головах мужчин. Мы уже поняли с Вами: фильм не об этом.
О том, что красивый Питом превратился в ужасающий скалистый кошмар, я уже говорил. Тут видно, кстати, что режиссер и сценарист не читали и библейский текст, который пишет о плодородной земле Гошен, где еврейские «рабы», якобы строили города Питом и Раамсес. Это, кстати, единственная деталь, из-за которой отдельные особо талантливые «историки» привязывают мифологические события «исхода» к эпохе Рамсеса II, ведь его столица Пер-Рамсес строилась именно в восточной части Дельты. Впрочем, чего мы хотим, если в самом библейском тексте Иосиф, живший за века до Моисея, якобы обитавшего в XIII в. до н.э. носит искаженное египетское имя «Цафнафпанеах» (т.е. Джедптахиуфанх), которое появилось в Египте только к VIIв. до н.э.?

А чего стоит большой храм в Абу-Симбеле, в котором Рамсес совершает обряд «отверзания уст и очей» мумии усопшего отца?. Если отсчитывать от момента воцарения Рамсеса, то этот знаменитейший храм, облик которого не надо было трогать и который вообще никак не связан с погребальными ритуалами, был завершен только через … тридцать четыре года правления…
Думаю, что рассказывать о том, что египтяне в фильме все сплошь коррумпированы, изнеженны, глупы, лицемерны – не надо. Зато все поголовно евреи – мудры, сильны, ярки и горды собой. Примитивная, глупая черно-белая парадигма тут выпирает из всех мест так, что во время моего просмотра фильма некоторые зрители стали уходить из зала с комментариями: «какая дурь!».

ish2
Конечно, полностью продемонстрировал свои способности режиссер, когда пришел черед «казней египетских», которые также являются сугубо мифологическими событиями, не подтверждающимися никакими историческими источниками. Тут вам и море кровищи и гигантские крокодилы и черви и лягушки и град и страшный-страшный, черный-черный, как в детской байке мрак, из-за которого перестают дышать египетские первенцы, в том числе и младенец — старший сын Рамсеса. Вообще-то, старший сын Рамсеса II и царицы Нефертари Аменхерхепешеф даже успел юношей повоевать с отцом и изображен на массе памятников, а царица Нефертари сгорела бы от стыда, увидев играющую ее роль симпатичную актрису Гольшифте Фарахани, вьющиеся волосы которой выдают в ней вовсе не египтянку, иссиня-черные прямые волосы которых прославлялись в Древнем мире. Сложно было нацепить парик? Во дворце фараона в Мемфисе вообще с правильным порядком туго: все ходят куда им надо, царь живет без стражи, сам зажигает масляные лампы, демократично не пользуется прислугой и настолько смел, что у выхода в царские конюшни нет ни одного стражника, который задержал бы Мойшу, который до того демонстративно махал мечом перед царским носом.
Образ тирана и деспота требует жертв. Поэтому, в неустанных попытках обнаружить и ликвидировать Моисея, Рамсес, негодуя, что долго строится его дворец (проект при этом содержит в себе пирамиду – т.е. типовую усыпальницу более древних царей), требует публично вешать евреев из числа «400 тысяч рабов-строителей». Такого вида казни в Древнем Египте никогда не было, а уж тем более, сам фараон не вопил ничего в толпу, бегая в истерических припадках по строительным лесам.
В итоге, как и рассказывает библейский текст, фараон отправляет куда подальше главного героя и его народ. И тут вам ни знаменитого «чуда Моисея и Аарона со змеями», ни чуда с разверзшимися водами морскими нет. Не верит средний поедатель гамбургеров со счастливого континента в инфернальное и в чудеса, поэтому они убраны и даже бог Иегова говорит со своим пророком из горящего куста и вообще в горной местности через некоего не особенно мытого злобного мальчика, который еще временами и чай разносит, как и полагается бедному бедуинскому дитяте его возраста. Примитивизм, который, как мне известно, возмутил уже ортодоксальную иудейскую публику, узревшую в этой понятной каждому честному американцу профанации святотатство.
Дальше апофеоз: все египетские войска погибли, все евреи счастливо пошли обедать, а несчастный выплывший Рамсес II с искаженным лицом презрительно называет себя «Великим» в кавычках. Вообще-то по библейской сказке он погиб, утоп то есть, но было неловко: даже средний американский турист в шортах знает, что Рамсес II – т.е. его мумия лежит в Египетском музее в Каире целехонькая, да и сам царь правил аж 67 лет (!) не признавая никакой демократии, хлопка, кукурузы, экономики и иных прав человека, которые часто появляются в фильме.
Было бы смешно, конечно, если бы не было так грустно. Создатели фильма постарались на славу, чтобы убедить среднего человека, не просто ничего не читавшего о блистательной, просвещенной эпохе Рамсеса Великого, но и с трудом помнящего библейский текст, что все было именно так. Битвы, кровь и колоссальность, осуществленная за вложенные в это вторсырье $140 млн., могут «вдохновить» тех, кто, увы, не захочет поинтересоваться: а где именно и почему авторы фильма солгали.

(с) Виктор Солкин

Реклама

«Исход» Ридли Скотта из Египта, или О том, как Мойша Рамсеса спасал.: 20 комментариев

    • На вчерашний день (день премьеры в России) у меня лежало в ящике 16 писем от разных людей, почувствовавших подлог и просивших написать отзыв о фильме. Кроме того, тезис о «просто художественном произведении» — это ошибка. Потому что неокрепшие умы после очередной «Мумии» с огнем в глазах спрашивали меня после лекций: «а где в Египте находится город Хамунаптра?». Именно на это рассчитан и «Исход»: автору было нужно, чтобы, увлекшись картинкой, люди поверили в его версию событий, переведенных из мифологической плоскости в псевдоисторическую, прониклись соответствующей идеологией. Именно поэтому были на западе вопли про «точность и историчность» и т.д. Важно, чтобы подобные отклики были — они нужны тем, кто почувствует что-то не то и захочет, поискав в сети, понять, что именно. Кроме того, на западе есть правило, что на подобное тематическое кино всегда есть 4-5 отзывов крупных специалистов-историков. У нас же люди (а египтологов у нас на всю страну около 10 человек) редко «опускаются» до «киношки», а зря: подлог надо изобличать, причем публично.

      Нравится 3 людей

  1. Слишком много пафоса про «поедателей гамбургеров». Как будто в других частях света много народу разбирается в древнеегипетской истории…

    Нравится

    • Это уместный пафос. В крупных странах Европы в реалиях древнеегипетской истории разбираются намного лучше, не снимают примитивных фильмов, не говоря уже о том, например, что во Франции книги по египтологии есть даже в маленьких провинциальных магазинчиках. Египет в Европе — значимая часть общего культурного уровня, как и классическая Античность.

      Нравится 1 человек

      • Ну-ну… Я, правда, не очень верю, что и профессиональные египтологи хорошо разбираются в этой истории. Ничего личного, я сужу по тому, как мало мы знаем о совсем недавних событиях.

        Нравится

        • Игорь, то во что Вы верите, а во что нет — абсолютно Ваши личные трудности. Покопались бы вы с мое в поле, в древних текстах, в музейных собраниях, в исследованиях других специалистов, тогда и не писали бы глупости в сети.

          Нравится 1 человек

    • Комедия, снятая по комиксам и фильм с претензией на историчность, — это разные жанры, не находите? Мы о втором сейчас говорим. Однако даже если брать фантастику, связанную с Египтом, французский «Бельфегор» — эстетичен, красив и снят среди подлинников Лувра, а «Мумии» — тупая матрешка, вообще не имеющая под собой подтекста. В том-то и разница.

      Нравится 1 человек

  2. Виктор, а какой нашумевший исторический фильм (сериал) претендует на достоверность изложенного в картине материала? Слышал, что «Рим», действительно претендует на звание исторического сериала (за исключением характеров одного, двух героев). Что можете сказать?

    Нравится

    • «Фараон» Иржи Кавалеровича. Также неплоха «Клеопатра» 1999 года с Леонор Варелой. Сериалы не смотрю, а уж тем более «Рим» не могу комментировать — не моя тема, я египтолог, а не антиковед.

      Нравится

  3. Как большому любителю исторического кино и историй, позвольте процитировать заметку об историчности в кинематографе:

    «автор, профессиональный историк, рассуждает об исторической правде в исторических фильмах.
    Ex Urbe говорит, что для специалиста любой такой фильм полон ошибок:

    Представьте себе сцену, в которой два мужчины эпохи Возрождения сидят в болонском кабаке с проституткой. Когда эту сцену смотрю я, с моим профессиональным знанием периода и места, я замечаю, что горит неправдоподобно много свечей, гораздо больше, чем мог себе позволить такой кабак, плюс за обед заплачено примерно столько, сколько лендлорд зарабатывает за месяц, а на проститутке нет голубой вуали, обязательной для проституток по законам Болоньи того времени. Но если я покажу её двадцати другим историкам, они заметят много других вещей: что такие подсвечники нельзя было сделать при тогдашнем уровне технологии, что рисунок на ткани фламандский, что на окнах не должно быть занавесок, что еда, которую они едят, из правильного времени, но генуэзская, а не болонская, однако повар из Генуи не мог работать в Болонье из-за вражды между городами и т.д. и т.п. Это мы знаем. Но человек из того периода заметит ещё тысячу вещей: что свечи делались другого диаметра, что животных забивали иначе, что форма у стейков была другой, что ни одним кабак того времени не мог обойтись без какой-то непременной детали: чистильщицы шляп, котят, хлеба особенной формы. Все исторические сцены неверны, как неверна была бы сцена из нашего времени, где пара из высшего общества идет в ужинать формальный ресторан, где им предлагают бумажные меню и работает all-you-can-eat буфет. Тут каждая деталь возможна, но смесь неправильна.

    Более того, пишет автор, слишком точное соблюдения деталей сделает фильм плохим:

    Аудитория будет постоянно отвлекаться деталями вроде чересчур темных для фильма комнат, уродливых дырок вместо зубов, детей, которым в качестве одноразовых игрушек дают певчих птичек со сломанными крыльями или Марии-Антуанетты, облегчающейся на пол Версаля (несмотря на сотни туалетов, одной из примет роскоши Версаля были слуги, регулярно убиравшие человеческие испражнения из коридоров, иногда дважды в день, но никак не реже раза в неделю). Мы не можем сделать исторически точного кино — оно никому не понравится.

    Это же верно и для костюмов. Автор рассказывает, что консультировала какой-то фильм, где пришлось отказаться от исторически правильных штанов викингов с широкими оранжевыми и белыми лампасами, долженствующими демонстрировать богатство хозяев: аудитория не поняла бы, почему викинги ходят в клоунских панталонах. Или представьте себе наряды средневековых принцесс в современном кино. Они там обычно нежно-голубых или розовых цветов, символизирующих хрупкую зарождающуюся женственность. Но для людей того времени неяркие краски были признаком бедности.

    Отказываясь от точности, автор, однако, менее склонен прощать отсутствие того, что он называет историчностью: правды поведения персонажей.»
    цитата из http://scholar-vit.livejournal.com/334991.html
    мнение я разделяю, я за правдивость поведения и прощаю неточности костюмов, архитектуры и т.д., всё это позволяет нам смотреть фильм не отвлекаясь на детали, но автор делает свои акценты, а мы решаем, класть его себе в копилку или нет.

    Нравится

  4. Слишком самоуверенно. История тех времен темна. Интерпретации источников разные. Библейская история не миф, а правда. Вот это высокомерное отношение к библии или же просто неверие и соответственная жизнь(скорее всего) и задает тон в рецензии.

    Нравится

    • «Библейская история не миф, а правда» — избавьте меня от подобной глупости, хорошо? Вам нравится верить в злобную сказку? Пожалуйста. Но в чужом пусть и виртуальном «доме», где к тому же очень хорошо знают древнеегипетскую историю, археологию и культуру, проповедовать чушь не надо. Могут взашей выгнать.

      Нравится 2 людей

  5. Учитывая идеологические склонности Скотта, а так же его фильмы последних 10 с лишним лет, подозреваю, что кино является аллегорией на тему отношения консервативного эстаблишмента США к нелегальным иммигрантам. А классово неправильных евреев пришлось включить в сюжет исключительно из-за первоисточника.

    Нравится

  6. Посмотрел сегодня. В общем то — средне. Местами красивые пейзажи, здания и антураж, но в мелочах и характерах как то бездарно вышло.
    Кстати, к слову говоря, не заметил строящихся пирамид — обелиски были, статуи были, кирпичи были, но вот вроде бы пирамиды в фильме были только уже выстроенные. Зато сфинксов чего то в фильме показано многовато, будто там какая то фабрика по их изготовлению, конвейер.

    Нравится

  7. АКСИОМА. Время Голливуда давно закончилось. Это факт, причем неоспоримый. Там нет Кино с 1999 года.

    Теперь по теме.
    В УСАх тоже есть такое понятие, как гос.заказ. Изначально было ясно, что это, ну совсем, не тема Ридли Скотта. Но надо было денег, видимо, на продолжение Прометея, вот и взялся. Это еще ничего, вот если бы Карпентер снимал, было бы бы даже местами жутковато по настоящему :)))
    Справедливости ради — янки всегда видят, видели и будут видеть историю, сугубо со своей колокольни, и плевали они на все мнения и рецензии, отмажутся за ширмой того, что это худ.произведение и не претендует на документальное сходство, как всегда впрочем:)
    Так что это — фэнтези. Вбоквел. Ну предположим, пусть будет боквел — Гарри Поттера xD

    Нравится

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s